Попытка обжаловать приговор потерпевшей

Потерпевшая посчитала, что наказание, назначенное моему подзащитному чрезвычайно мягкое и обратилась с апелляционной жалобой.
19 январь 2017
Ранее мой подзащитный В. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мною был доказано покушение на грабеж, а не оконченное преступление и Суд назначил наказание ниже низшего – 10 месяцев лишения свободы, учитывая, что подзащитный В. отбыл наказание по статье 161 УК РФ менее полугода назад.

Потерпевшая Л. по делу посчитала, что наказание минимальное и требовала назначить максимально возможное по этой части статьи. При том, что ей не было нанесено материального и физического вреда, а похищенное было сразу возвращено. С соответсвующей апелляционной жалобой она обратилась в Суд.

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А., при секретаре Бабаевой Д.В., с участием прокурора Фоминой Н.И. и защитника Сапрыкиной Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2016 года, которым обвиняемый В. судимый приговором Кировского районного суда от 17 марта 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 16 марта 2016 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Сапрыкиной Е.М., полагавшей, что приговор в отношении В. законный и обоснованный, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества И.Л.Д. на сумму 25 592 рубля, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 6 августа 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Л.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на необоснованную переквалификацию судом действий В. с оконченного состава грабежа на покушение на грабеж, что повлекло за собой назначение более мягкого наказания. Отмечая несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, указывает также, что В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, а его состояние здоровья, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, ничем объективно не подтверждено. Обращает внимание на необоснованное указание в резолютивной части приговора о праве обжалования в кассационном, а не апелляционном порядке, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершении покушения на грабеж имущества И.Л.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Помимо признательных показаний В. об обстоятельствах совершения им преступления, виновность последнего подтверждается показаниями свидетелей, материалами видеосъемки и мнением экспертов.

Вопреки доводам потерпевшей И.Л.Д., правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться в выводах суда о признании смягчающим наказание В. обстоятельством состояния его здоровья и возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенную В. меру наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшей, находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований для ужесточения В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей И.Л.Д. – без удовлетворения.

КОММЕНТАРИИ


Аватар пользователя
Спасибо больше Евгении Михайловне за помощь!
Аватар пользователя
Хорошая работа!
  • Имя:

    E-Mail:

    • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
      heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
      winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
      worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
      expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
      disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
      joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
      sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
      neutral_faceno_mouthinnocent
  • Подтвердите что вы не робот: